Carla Bruni nue vaut 91 000 dollars !
Je vous en parlais là... 91 000 dollars : c'est la somme qu'un collectionneur chinois a déboursé hier soir pour s'adjuger une photo de nu de Carla Bruni, chez Christie's à New York ! On ne sait pas ce qu'en a pensé Nicolas Sarkozy !
Mais
pour Milena Sales, porte-parole de Christie's, "C'est une oeuvre d'art.
Elle a été prise en 1993 quand mademoiselle Bruni était mannequin et
c'est un portrait nu de bon goût pris par un artiste renommé et
respectable" (Photographe : Michel Comte).
Mais ce n'est rien par rapport aux 181 000 dollars qu'un collectionneur a déboursé pour acquérir des portraits nus de Brigitte Bardot réalisés par Richard Avedon il y a quelques années !
La différence surtout, c'est que la photo de Bardot était une tuerie (surtout pour l'époque)... et que celle de la miss Carla est juste moche.
Bruni a beau exposer sa totale nudité, cette photo n'a rien. Elle est plate, comme le mannequin sans âme aux genoux cagneux et aux côtes saillantes et loin des rondeurs des courbes de l'actrice dont on devine les reliefs cachés sous sa serviette.
Mais ceci n'est que mon propre avis.
(et j'te parle même pas de la pose de pintade typique bloggesque : à croire que c'est elle qui a lancé le courant)
Rédigé par: Gallïane | le 11/04/2008 à 09:22
La différence surtout, c'est que la photo de Bardot était une tuerie (surtout pour l'époque)... et que celle de la miss Carla est juste moche.
Bruni a beau exposer sa totale nudité, cette photo n'a rien. Elle est plate, comme le mannequin sans âme aux genoux cagneux et aux côtes saillantes et loin des rondeurs des courbes de l'actrice dont on devine les reliefs cachés sous sa serviette.
Mais ceci n'est que mon propre avis.
(et j'te parle même pas de la pose de pintade typique bloggesque : à croire que c'est elle qui a lancé le courant)
Rédigé par: Gallïane | le 11/04/2008 à 09:24
...et habillée ?
Rédigé par: Patoch | le 11/04/2008 à 11:02
Je suis de l'avis de Gallïane... Entre l'expression du visage qui oscille entre air méprisant et pose cul-de-poule comme on en voit sur tous les myspaces (ou presque), et ce corps exposé...
Sans travail de lumière. Avec une position laide. Mettant en relief... Toute la platitude de l'expression, du corps.
Je croyais que le travail du photographe devait révéler quelque chose de personnel, un peu d'âme, un peu de soi.
Remarquez, c'est peut-être très expressif de ce qu'elle est, sait-on jamais !
J'espère sincèrement que cet acheteur n'a voulu cette photo par pur voyeurisme, parce que s'il a déboursé autant pour une "œuvre d'art", il a été floué.
/troll.
Rédigé par: Lousia | le 11/04/2008 à 12:28
@ Galliane : Tu fais bien de préciser que ton avis n'engage que toi.
Rédigé par: GreG | le 11/04/2008 à 12:44
Et une photo de Margaret Thatcher nu?
PS: Pas Terry Hatcher!
Rédigé par: Alacon | le 12/04/2008 à 12:08
Vive la requête google moi je dis...
Rédigé par: violette | le 12/04/2008 à 13:18